MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’in ... parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını davalı oğlu ...’e, 1/3 payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, 09.12.2013 havale tarihli dilekçeleri ile payları oranında tescil istediklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu, mirasbırakan terekesinde başka taşınmazlarında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece muvazaa olgusu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, mahkemece davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, istek aşılmak suretiyle davalılar adına da iptal-tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, davada alınması gereken harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tümünün keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri 75.000 TL olup, davacıların payı karşılığı 34.375 TL’dir. Mahkemece bu değer dikkate alınmadan harçlandırılan toplam 50.000 TL üzerinden fazla harç alınması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “ ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalılar ... adına olan 1/3 pay ile davalı ... adına olan 1/3 payın, davacıların miras payları oranında iptali ile mirasbırakan ...'in ... Noterliğinin 14/01/2015 tarih, ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine ‘’Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.348,16 TL karar-ilam harcından peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.494,26 TL harcın davalılardan eşit oranda tahsili ile Hazineye gelir kaydına’’ cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.