MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'unın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ...’a, ...’in ...’ye, ...’in de ...’a temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakan Kerime’nin eşi, davacı ve davalının babaları ...’a ait iken ölümü ile taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği, ...’nin anılan taşınmazlardaki 1/4 payını 29.11.2012 tarihinde ...’a, ...’in 10.12.2012 tarihinde ...’ye, ...’in de 17.02.2014 tarihinde mirassbırakanın oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiği, ...’nin 02.12.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ölü oğlu ...’un çocukları ..., ..., ... ve ...’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.
Davalı ...'in 03.02.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş, olması gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar toplulaştırılmaya tabi tutulmuş olup toplulaştırma parsellerine ilişkin kayıtlar getirtilmemiş, davalı ...’in önceden sahip olduğu paylar ile mirasbırasbırakandan kendisine intikal eden paylar saptanmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle
toplulaştırmaya tabi tutulan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların hangi toplulaştırma parseline gittiği tespit edilerek buna ilişkin kayıtların getirtilmesi, çekişmeli taşınmazlarda davalı ...’in irsen de paydaş olduğu gözetilerek mirasbırakan ...’den gelen pay gözetilerek (...’in malik olduğu kendi payları ayrık tutularak) iptal tescil kararı verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olduğu gözetilmeksizin davalı ... aleyhine fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.