(5737 S. K. m. 17)
Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, Selami Ali Efendi Vakfına ait iki ev vasıflı 136 ada 22 parsel sayılı 66,66 m2 miktarlı taşınmazın 3/6 payının ... oğlu ..., 1/6 payının ... kızı ... ... adlarına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın ... adına tescili gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle kayıt malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Vakıflar Kanunu 17. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 136 ada 22 parsel sayılı 66,66 m2 miktarlı iki ev nitelikli taşınmazın 3/6 payının ... oğlu ..., 1/6 payının ... kızı ... ... adlarına tesis kadastrosu ile 26.07.1957 tarihinde tescil edildiği, ... şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir.
Somut olayda; mahkemece hüküm vermeye yeterli inceleme ve değerlendirme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; kayıt maliklerinin veya mirasçılarının tespiti bakımından nüfus ve zabıta araştırması yapılmasına rağmen, dava konusu taşınmazın 2.4.1957 tarihli kadastro tespitinde, ... ... müracaatı üzerine işlem yapıldığının belirtildiği, ... kızı ... ve ... ... ve ... ... namlarına iştiraken tespitten söz edildiği, taşınmazın 3/6 paydaşının da İbrahim oğlu ...'e ait olduğu anlaşılmakla bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Ayrıca, ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/295 Esas sayılı dosyasında çekişme konusu taşınmazda 1/3 paydaş olan dava dışı ... ... ile ... ... arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/295 Esas sayılı dosyasının merciinden istenmesi, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden ... ... yaptığı müracaata ilişkin evrakların dosya arasına alınması, elde edilen belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle çekişme konusu taşınmaz malikleri ... kızı ... ... ve ... oğlu ...'e ait kayıtların Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden sorulması, mirasçıları bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy