MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun 546, 550, 1108, 1112, 1139, 1148, 1167, 1177, 1186, 1208, 1216, 1257, 1284, 1306, 1325, 1328, 1333, 1349, 1368, 1386, 1399, 1416, 2673, 2690, 2716, 2746, 2749, 2757 parsel sayılı 28 parça taşınmazını davalı oğluna temlik ettiğini, davalının tek erkek çocuk olduğunu, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası ile aynı ismi taşıdığını, aslında kendisine ait olan taşınmazların kadastro tespiti sırasında sehven babasının adına yazıldığını, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece ‘’...Dava tarihinde 1416 ve 2716 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki davalı olmadığına göre, davalının tapu iptali ve tescil davasında pasif sıfatı bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur. ...temlike konu edilen taşınmazların gerçek değeri ile akitteki değerin karşılaştırılabilmesi için mahkemece yerinde uygulama yapmak suretiyle taşınmazların değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması; mirasbırakanın başka mal varlığının olup olmadığının araştırılması, tapulama tutanaklarının getirtilip incelenerek tutanaklarda davalının savunmasını doğrular bir bilginin var olup olmadığının belirlenmesi, yine davalının savunmasında sözü edilen zilyetlik devir sözleşmesinin dosya içine alınması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, gerektiğinde tanıkların yeniden dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. ‘’ gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 1416 ve 2716 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Fulya ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğinden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
Dava konusu taşınmazlardan 550 parselin ifraz edilerek 2985 parsel numarası aldığı gözetilmeden eski parsel numarası üzerinden iptal- tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi iptal ve tescil hükmü sonrasında kalan payın da davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken; davalı adına olan kaydın hükmen oluştuğu şeklinde infazda tereddüt yaratacak biçimde davalı adına da tescil hükmü kurulması isabetsizdir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak ‘’-Dava konusu Sakarya İli Kaynarca İlçesi Gölce mahallesi 546,1108, 1112, 1139, 1148, 1167, 1177, 1186, 1208, 1216, 1257, 1284, 1306, 1325, 1328, 1333, 1349, 1368, 1386, 1399, 2673, 2690, 2746, 2749, 2757, 2985 parsel sayılı taşınmazların, davacının Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/09/2010 tarih ve 2010/195-183 Esas ve Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına’’ ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.