MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’nın adına kayıtlı 1029 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle 16.11.2011 tarihinde davalı kızı ...'ya temlik ettiğini, davalı ... tarafından ise taşınmazın 04.12.2012 tarihinde satış yolu ile komşusu olan diğer davalı ...'ya devredildiğini, yine murisin aynı yerdeki 6 nolu bağımsız bölümünü ise ileride davalı ...’ye devredilmek üzere 16.11.2011 tarihinde davalılardan ...’a aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra sunduğu dilekçesinde, 3 nolu bağımsız bölümün son kayıt malikinin kötü niyetinin ispat zorluğu karşısında mahkemede aksi kanaat oluşması halinde davaya konu 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün satışının gerçek olduğunu, muvazaadan söz edilemeyeceğini, diğer davalılar ... ve ..., dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün temlikinde herhangi bir muvazaa bulunmadığını, davalı ...'nın iyiniyetli 3.kişi olarak taşınmazı yatırım amacıyla bedeli karşılığında satın aldığını, muris tarafından dava konusu taşınmazın davalı kızı Neşe'ye temlikinde de mal kaçırma kastının olmadığını, davalı ...'nin eşi ile birlikte murisin hastalıkları ve tüm bakım ve gözetimi ile ilgilendiklerini, murisin sürekli olarak çocuklarına maddi ve manevi destek olduğunu ve çocukları arasında hiç ayrım yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ... vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.