MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, nakit sıkıntısı yaşadığı bir dönemde dava dışı Ümit’ten kendisine para bulmasını istediğini, borç verecek kişinin karşılığında ipotek istediğini , 898 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ipotek verdiğine inanarak tapu müdürlüğünde işlem yaptığını, vaadedilen parayı alamayınca durumdan şüphelendiğini, yaptığı araştırma sonucu taşınmazının davalı ...’ye, ondan da diğer davalı ...’a temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 19.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile, davasını hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemi olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun cevap vermemiş, katıldığı 20.12.2012 tarihli oturumda temlik işleminin gerçek satış olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...’den satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "iddianın kanıtlandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Fulya ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.082.45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy