....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, maliki olduğu 2563 -257, 2571- 2572 parsel sayılı taşınmazlarına, ... adına kayıtlı olup diğer davalı ... tarafından kullanılan 2569 parsel numaralı taşınmazın 1-2 metre civarında tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sınırlarda kayma olduğunu, ölçüm yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Dahili Davalılar .., ..., ... davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükümden sonra geri çevirme yoluyla dosyaya dahil edilen güncel tapu kayıtlarına göre; 3402 sayılı kanunun 22/A maddesi gereğince yenileme kadastrosu çalışması ve buna göre tescil yapıldığı anlaşıldığından son güncel çaplı tapu kayıtları gözetilerek ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/46-142 E-K sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken anılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.