MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Beyoğlu 22.Noterliğinin 20/02/2013 tarih 03683 yevmiye nolu vekaletnamesi ile 7 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının satışı için davalı ...'nu vekil tayin ettiğini, vekilin taşınmazı birlikte yaşadığı eski eşi Nilgün'e temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini mümkün olmaması halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, vekaletnamenin veriliş amacının davacı ve eski eşinin vekile olan borcuna mahsuben taşınmazın satışı olduğunu, vekilin kendi adına tescil ettiremeceği için diğer davalıya temlik ettiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, tapu iptali ve tescil istekli davaların kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılacağı, davalının dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğu gibi bedel isteği yönünden de davacı tanık bildirmemiş ve iddiasını kanıtlayamamış olduğundan, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.