....
Taraflar arasında görülen tapu kayıt malikinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı .... Genel Müdürlüğü Vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı,....a 11 parsel sayılı taşınmazın malik ....ile murisleri ..... oğlu ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili, tapu kayıt maliki ....’un nüfus bilgilerine ulaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusunun çekişmesiz yargı işi, görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın .... adına kayıtlı olduğu, husumetin .... Genel Müdürlüğü’ne yöneltildiği, nitekim hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi davasında işbu davaya konu uyuşmazlığın ön sorun yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır.
Bu uyuşmazlığın, hasımlı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak bir tapu iptal ve tescil davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde, çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapu kaydında düzeltim davası ile görülme imkânının bulunmadığı açıktır.
Hâl böyle olunca, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak işin esası hakkında hüküm kurulması yerine, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir..
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy