MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Mahmut Küçükduman'ın hastanede tedavisi devam ederken ve maddi ihtiyacı olmamasına rağmen iradesi yanıltılarak vekaletname ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlettirildiğini, işlem sırasında ayırt etme gücünün yerinde olmadığını, davalılar ... ile ...'nun birlikte hareket ederek mirastan mal kaçırdıklarını ileri sürerek dava konusu 255 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay ile 438 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ... plakalı otomobilin trafik sicilindeki kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline, mirasbırakanın Akbank Beşiktaş Şubesindeki hesabından çekilen paranın miras payı oranında yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., işlemlerin resmi şekil şartlarına uygun olduğunu, mirasbırakanın Ayvalık'ta yaşamak istemediğini ve dava konusu otomobili kullanamayacağını düşünerek vekaletname düzenlediğini, karaciğer nakli olursa nakit parası olması için dava konusu dükkan vasıflı taşınmazı da satmaya karar verdiğini, satış bedelinin mirasbırakanın sağlık harcamaları için kullanıldığını, mirasbırakanın karaciğerindeki rahatsızlığı nedeniyle tedavi olmak için İstanbul’a geldiğini ve 4 aylık teşhis ve tedavi döneminde kendisiyle ilgilendiğini; davalı ..., davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, satış bedeli olarak 50.000-TL ödediğini; davalı ..., satışın gerçek olduğunu, otomobilin satış bedelini davalı ...’e ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın banka hesabından davalı ... tarafından çekilen paranın mirasbırakanın tedavi masrafları için kullanıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
1-Davacı, adli yardım talebinde bulunduğu temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.