MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın vadeli çek karşılığı davalı şirkete temliki hususunda anlaştıklarını ancak davalı şirketin ısrarı ve oluşturduğu güven ile tapuda ipotek tesis edileceği sözü üzerine çeklerin vadesi gelmeden taşınmazın satış suretiyle davalıya devredildiğini ancak daha sonra lehine ipotek verilmediğini, davalı şirketin hilesi sonucu iradesinin fesada uğratıldığını, diğer davalı bankanın da tapuyu incelemeden ve taşınmazdaki muhdesatların kendileri tarafından kullanıldığını araştırmadan tapu kaydına ipotek koymasının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davayı kabul ettiğini bildirmiş; davalı banka, hile iddiasına dayalı davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iyiniyetli olarak tapuda ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin davayı kabulü nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı bankanın üzerinde şerh bulunmayan tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ettiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava 300.000,00 -TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, yargılama sırasında harç ikmâli yapılmamıştır.
O halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı banka yararına dava dilekçesinde gösterilen 300.000.-TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harcı ikmal edilmeyen ipotek değeri üzerinden fazla vekalet hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 7. bendindeki; “Davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.göre nispi 169.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ.ye verilmesine, (ipoteğin değeri 10.500.000,00TL olup bunun üzerinden vekalet ücreti hesaplaması yapılmıştır)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.göre nispi 23.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ.ye verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.