Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları 1204, 1207, 1210,1213, 1235,1237, 1239, 1240, 1249, 1256, 1261, 1275, 1283, 1289, 1316, 1358, 1386, 1427, 1434, 1445, 1454, 1472,1475,1487,1501,1535,1543, 1555, 1560, 1569, 1607, 1610, 1619, 1633, 1728, 1774, 1790, 1830, 1837, 1846, 1852, 1867, 1868, 1879, 1881, 1905, 1907, 1937, 1950, 1952, 1960, 1975, 2006, 2013, 2019, 2033, 2059, 2084, 2094,2105, 2106, 2108, 2110, 2136, 2137, 2153, 2164, 2193, 2394 parsel sayılı taşınmazlara ortaklığın satış yolu ile giderilmesine dair Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/311 E 1994/323 K sayılı kararına istinaden aynı Mahkemenin 1995/3 ihale satış dosyasında gerçekleştirilen ihaleye katılarak ve ihale bedelini yatırarak tek başına malik olduğunu,fakat muris tapuda kendi adına bildirici tescil işlemini gerçekleştirmeden ölmesi sonucu taşınmazların eski malikler adlarına kayıtlı olarak kaldığını,muris mirasçılarından ...’ın 27.12.2010 tarihinde mahkeme kararını tapuya işletmek için başvuruda bulunduğunu,fakat Tapu Müdürlüğünün hükmen tescil kararını yerine getirmediğini,bunun yerine tapu kayıtlarında yer alan eski maliklerin akrabası olan ... adına 21.02.2011 tarihinde satış işlemini yaptığını,bu satış işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu,satış işlemine konu vekaletnamenin de süresinin 10 seneyi geçmiş olması nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... adına haksız ve hukuka aykırı olarak tapunun 21.02.2011 tarih ve 1632 yevmiye numarası ile işlem gören 1204- 1207- 1237- 1239- 1867- 1905-1950-1952-2013-1210-1535-1555-1560-1830-1879-1881-1907-1937-2006-2019-2033-2094-2108-2137-1846-2934-2106 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendileri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazlar tapuda adlarına kayıtlı iken,söz konusu maliklerin mirasçılarının vekaletnameleri ile vekil tayin ettikleri tarafından yapılan satış işlemi ile taşınmazların mülkiyetini kazandığını, davacıların yolsuz tescil iddialarının doğru olmadığını yapılan satışta davacıların asıl malik olduğunu iddia ettiği mirasçılarının da vekaletnamelerinin bulunduğunu,dolayısı ile yapılan tescilin bu hali ile yasal olduğunu,ayrca dava dilekçesinde belirtilen söz konusu mahkeme kararlarının zamanaşımına uğradığını belirterek bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
./..
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “......Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde yer alan düzenleme karşısında kesinleşen ihale sonucu tescilden önce mülkiyetin iktisap edileceği, mülkiyet hakkının sicile yansıtılmamış olmasının bu hakkı ortadan kaldırmayacağı tartışmasızdır. Bu durumda, dava konusu yapılan isteğin mirasbırakan adına yürütülmesi gereken türden olup, davada tüm mirasçıların yer almaları, davanın sürdürülebilirlik koşuludur. Oysa, miras bırakan davacılar dışındaki mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK 701. ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle sadece davacıların miras payları oranında istekte bulunarak açtıkları davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı 2.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy