MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ...’in kaydınpederi, ...’ın da kayınbiraderi olduğunu, Türkiye’deki işlerini halletmesi için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, eşi tarafından boşanma davası açılınca maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri, ... ada ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel parsel sayılı taşınmazları ...’ın vekaletnameyi kullanmak suretiyle davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kendilerini arayarak başına bir iş geldiğini bildirip taşınmazların ... adına tescilini talep ettiğini, davacının talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını davacının istemesi halinde taşınmazları vereceklerini, dava açılmasına gerek olmadığını, davayı kabul ettiklerini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını istemişlerdir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.171.71 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy