MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2014 gün ve 2013/780 esas 2014/93 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 29.03.2016 gün ve 9935-3732 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacı, doğal gaz boru hatlarının yer aldığı kamulaştırma sahasına davalı şirketin hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemlerinde bulunmuştur.
Davalı, hafriyatı kendilerinin dökmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairece, "dava değerinin belirlenmesi ve belirlenecek dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre peşin harcın tamamlatılması, bu koşul yerine getirildiği taktirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyizi neticesinde Dairece bu kez, "Hâl böyle olunca; mahkemece, esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalı aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 2. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 25,20 TL maktu karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, peşin alınan 15,60 TL ile tamamlama harcı 28.325,90 TL olmak üzere toplam 28.341,50 TL'nin talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, 4. fıkrasında "28.325,90 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yine 4. fıkrada "29.963,30 TL" yerine " 1.637,40 TL" yazılmasına " şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairenin kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE.
Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, yerel mahkemenin 10.02.2011 tarihli, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının, davacı tarafından yapılan masrafların hüküm altına alınmadığı gerekçesiyle yalnız davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davacı lehine hükmedilen 1.100,00 TL avukatlık parasının temyiz konusu yapılmadığı, dolayısıyla davalı lehine avukatlık ücreti yönünden kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı lehine 56.045,13TL avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus; davalı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1-Dairenin 29/03/2016 gün ve 2014/9935 Esas, 2016/3732 Karar sayılı onama ilamında yer alan, "Hâl böyle olunca; mahkemece, esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalı aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 2. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 25,20 TL maktu karar harcının peşin alınan 15,60 TL ile tamamlama harcı 28.325,90 TL olmak üzere toplam 28.341,50 TL' den mahsubu ile artan 28.300.70 TL harcın davacıya iadesine " cümlesinin yazılmasına, 4. fıkrasında "28.325,90 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yine 4. fıkrada "29.963,30 TL" yerine " 1.637,40 TL" yazılmasına," şeklindeki düzeltmeye ilaveten, hükmün 3. bendinde yer alan "56.045,13 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 29/03/2016 tarihli ve 2014/9935 Esas, 2016/3732 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına yukarıdaki ilavenin yapılmasına, yerel mahkemenin 11.02.2014 tarihli, 2013/780 Esas, 2014/93 Karar sayılı kararının davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.60'er TL. bakiye onama harcının temyiz davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy