MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ın ... sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü 17.12.1997 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da bu taşınmazı dava dışı ...'a devrettiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın iradesinin paylaştırma olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davacıya da bir kısım taşınmazlar devrettiği, davalıya yapılan temlikin paylaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy