MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 200, 208, 299 ve 357 parsel sayılı taşınmazları 19.02.1971 tarihinde davalıların murisi ...’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalılardan ...davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda temlike konu payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 61.240,00 TL olup, davacının miras payı olan (1/3) paya isabet eden ve harcı tamamlatılan değerin 20.413,50 TL olduğu, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün (5. ) bendinin çıkarılmasına, yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.394,50 TL nispi karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç ve 705,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 347,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün ( 7. ) bendindeki ‘’ 7.086,40 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 2.449,62 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy