MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... vd. gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası...’ın maliki olduğu 209 ada 1, 2 ve 3, 211 ada 19, 20 ve 21, 210 ada 1, 7, 8, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarını ara malikler dava dışı ... ve ... üzerinden davalı çocukları ... ve ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın çocuklarına kızarak bir kısım taşınmazları bedeli karşılığında üçüncü kişilere sattığını, ata yadigarı toprakların elden çıkmaması için dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında üçüncü kişilerden aldıklarını, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve mirasbırakan ...ın tüm mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yapılan işlemlerin muvazaa ile illetli olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mirasbırakan ...’ın 02.05.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...,.,...,...ve ...’ı bıraktığı, eldeki davayı davacı ...’ın kardeşleri olan davalılar ... ve...e karşı açtığı, mirasçılar Ümmügülsüm ve Yakup’un dava dışı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesinde; ‘’ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, bir davanın ihbar edilmesi ihbar olunan kişileri ilgili davanın tarafı haline getirmez.
Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu gözetilmeden, talep aşılarak dava dışı mirasçılar Ümmügülsüm ve Yakup adına da tescil hükmü kurulması yanında davacı adına miras payı oranında iptal ve tescil hükmü kurulduktan sonra kalan payların davalılar üzerinde bırakılması gerekirken davalılar adına da tescil hükmü kurulmuştur.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nin 26/1. maddesi gözetilerek davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların da davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.