MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’nun ... Yapı Kooperatifindeki hissesini davalıya devrettiğini, temlik tarihinde davalının yurtdışına gidebilmek için kooperatif hissesinin devri hususunda mirasbırakana baskı yaparak kandırdığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kooperatif kaydındaki tescilin miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakana ait kooperatif hissesinin, davalının yurt dışına gidebilmesi için vize alınması amacıyla davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun S.S. ... Yapı Kooperatifindeki ortaklık hakkını 20.06.1995 tarihinde ...10. Noterliğinin Kooperatif Üyelik Hakkı Devir sözleşmesi başlıklı devir sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiği, daha sonra 3385 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 210 nolu bağımsız bölümün 29.08.2014 tarihinde kat mülkiyetine çevrilmesi (ferdileşme) nedeniyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; kişisel hakkın temliki niteliğini taşıyan kooperatif payının devrinde 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır. Bu temliklerin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Ancak davada böyle bir istek de bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.