MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, ortak mirasbırakanları Hacı ...’ın maliki olduğu tapunun 23.03.1943 tarih ve 87 sıra numarasına kayıtlı 49.320 m2’lik taşınmazını 10.09.1965 tarihinde davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 1967 yılında yapılan kadastro çalışması ile anılan taşınmazın ... sayılı parsele dönüştüğünü, daha sonra yapılan imar uygulaması ile de dava konusu ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tazminat istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, iddiaların yersiz olduğunu, kolon kanseri olan mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, 7-8 yıl tedavisi ile ilgilendiğini, bu hizmet karşılığı verilen taşınmazda mal kaçırma kastı bulunmadığını, devirden 40 yıl sonra açılan davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve uzun yıllar sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı TMK'nun 6. ve 6100 sayılı HMK'nun 190. Maddeleri uyarınca davacıların iddialarını kanıtlayamaydığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve birleştirilen dava davacılardan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.