MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALI :
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2,3,4,5,6,7,8 ve 9 nolu bağımsız bölümlere davalı ile 1/2 oranında paydaş olduğunu, bağımsız bölümlerde pay sahibi olmasına rağmen bu yerlerin tamamının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek 14.03.2011 ila 31.03.2015 tarihleri arasındaki dönem için 75.600,00TL ecrimisilin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Asıl davada davalı, davacı ile aralarında aynı talep ile ilgili halen derdest olan davaların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacı ile paydaş oldukları 198 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki bağımsız bölümlerin davacı tarafından kullanılması nedeniyle 09.03.2011 ila 27.04.2015 tarihleri arasındaki dönem için 10.000,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/563 esas sayılı dava dosyası ile dava dosyası arasında hukuki, fiili irtibat bulunması ve her iki davada da aynı sebeplere ilişkin ecrimisil talebinde bulunulması nedeniyle birleştirme kararı verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.