MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/423 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 35 ada 4, 35 ada 138, 37 ada 10, 316 ada 25 parsel ile 100 ada 9 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... oğlu ...,... kızı ... ..... kızı ... ve ...kızı ...'ye ulaşılamadığını, bu nedenle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/35 esas sayılı davasında adı geçenlere davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişiler hakkında gaiplik kararı verilmesini ve paylarının Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı değil, temsil kayyımı olarak atandığı TMK'nun 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde istekli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.