MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 8. Noterliğinin 10/10/2011 tarih ve 44492 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazla ilgili olarak verilen noterliği ve tarihini hatırlamadığı vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini ve Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, intikal ile inşaat işlemleri yapmak üzere ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar hakkında yetki verildiğini, ancak vekil edilen ...'nın kötü niyetli olarak sözleşmenin amacına ve mahiyetine uymayan şekilde davalılardan ...'a hisse satışı yaptığını ve bu davalının da 3.bir kişi görüntüsü vermek için kardeşi olan diğer davalı ...'a devir yaptığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını, herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek davaya konu 4494 ada 10 parsel (eski 2520 ada 1-2-3-4-5 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının hissesi oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının ...İnşaat Şirketi ve ... adına içinde satış yetkisi olan vekaletname vermediğini, satış işleminin ... 8. Noterliğinin 13/01/2012 tarih ve 2277 sayılı ... tarafından verilen vekaletname ile yapıldığını, davacıya ait hissenin taraflarından daire satış vaadi anlaşması yapılarak davalı ...'a satıldığını, yine bilgileri dahilinde ek sözleşme yapılarak haklarının davalı ...'a devredildiğini, müteahhidde isabet eden dairenin satışının söz konusu olduğunu, davalı ..., Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yüklenicinin yapacağı inşaatların seviyesine göre gayrimenkul satışı gerçekleştirebileceğinin ve arsa sahiplerine vermeyi taahhüt ettiği daireler dışında kalan gayrimenkuller bakımından da satış hakkı verildiğinin hüküm altına alındığını, bunun dışında davacının ayrıca şirket yetkilisi ...'ya satış yetkisini de ihtiva eden vekaletname verdiğini, sözleşmenin gösterilmesi üzerine yüklenici firmaya isabet eden 11 nolu dairenin davalıya satıldığını, buna ilişkin olarak da hisse tapusunun davalıya devredildiğini, davalının paraya ihtiyaç duyması üzerine bu taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini, diğer davalı ..., davalı kardeşinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 11 nolu daireyi satın aldığını, henüz taşınmazda kat irtifakı kurulmadığından hisse tapusunu devraldığını, davalı kardeşinin satın aldığı bu yeri satmak zorunda kalması üzerine 5.000,00 TL'de kar vermek suretiyle taşınmazı davalı kardeşinden satın aldığını, tapu kaydına güvenin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yüklenicinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği ve yapılan pay satışının sözleşmeye aykırı olduğu, inşaat sözleşmesine ve bu sözleşmeye göre verilen vekaletnameye dayanarak pay satın alan ve yüklenicinin halefi durumunda bulunan davalı ... ile aynı payı kardeşinden devralan diğer davalı ...'ın da Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, diğer davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve diğer davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 632.33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.