MAHKEMESİ: ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... Deveci’nin maliki olduğu dava konusu 64 ve 1 ... sayılı taşınmazların ... kayıtlarında murisin adının “... ” yazıldığını ileri sürerek ... kayıtlarının malik hanelerinin ... kayıtlarına uygun şekilde “...”, 1 ... sayılı taşınmazın ... kaydında “...” olarak yazılı olan baba adının da “ ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 17.08.2013 tarihinde yayamlanarak yürürlüğe giren ... ... Tüzüğü’nün 75.maddesi uyarınca davacı tarafından öncelikle ... Müdürlüğü’ne başvuru yapılması gerekirken yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.