MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 434, 437, 455, 1208, 1353 ve 1398 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde “...'ın kimlik tespiti yapılamamış” belirtmesi mevcut olduğundan taşınmazların mirasbırakanı ...'a ait olduğunun ve ...'ın mirasbırakanı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.