MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın maliki olduğu dava konusu 3217 ada 16 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12.06.1996 tarihinde davalı oğlu ...e, onun da muvazaalı olarak 29.12.2009 tarihinde komşusu ve arkadaşı olan dava dışı ...’na, adı geçenin de 31.10.2016 tarihinde tekrar davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların satışı bildiklerine ve haklarından feragat ettiklerine dair 03.12.1996 ve 04.01.1997 tarihli feragatnameler bulunduğunu, mirasbırakanın tüm taşınmazlarını satışa çıkartması üzerine ikamet ettiği dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, mirasbırakan babası ve annesiyle birlikte aynı binada yaşayıp, onların bakımını üstlendiğini, bir dönem işleri bozulduğu için borca karşılık taşınmazı dava dışı ...’e satıp, borcunu ödeyince de taşınmazı geri aldığını, mirasbırakanın başka bir taşınmazını 3. kişiye satarak satış bedelini diğer mirasçılarına paylaştırdığını, mirasbırakanın talimatıyla davacı ...’a para gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar mirasbırakanın katılımı olmaksızın düzenlenen ve resmi şekilde yapılmayan feragatnameler yasal koşulları taşımasa da, davalıya karşı davacıları bağladığı, mirasbırakanın asıl amacının mirastan mal kaçırmak olmayıp, paylaştırma iradesiyle hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddeleri uyarınca temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.