MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 98 parsel sayılı taşınmaza davalının, el attığını bu nedenle hak sahibi olduğu yerden daha az yer kullandığını ileri sürerek, davalının taşkın olarak kullandığı kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, maliki olduğu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunduğunu, davacının aynı iddiaları Kadastro Mahkemesi dosyasında da ileri sürdüğünü ve verilen kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalı adına kayıtların kadastro mahkemesi kararı ile oluştuğu, davalının davacıya ait taşınmaza el atması ile sınırlarının değişmediği ve bu ihtilaf konusunda kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.