MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ... ile 72 parsel sayılı taşınmazın satışı üzerinde anlaştıklarını, tapuda devir gerçekleştikten sonra, taşınmazı kullanmaya başladığını ancak sonradan satın aldığı taşınmazın 31 parsel sayılı taşınmaz olduğunu öğrendiğini, davalı ...’in 72 parsel sayılı taşınmazı önce davalı ...’a devrettiğini, bu kişinin de davalı ...’e temlik ettiğini, davalıların temlik edilen taşınmazdaki hata durumunu bildiklerini ve birlikte hareket ettiklerini, 31 parsel sayılı taşınmazı iadeye hazır olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davacı ile 72 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ancak sonradan parsel numarasında hata olduğunu anladıklarını, davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, iyi niyetli olduğunu, taşınmazda davacının hiçbir zaman zilyet olmadığını, davalı ..., taşınmazda davacıya ait ağaçların bulunmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının talebinin aslında 75 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşıldığı, ancak ıslah yolu ile dahi bu hatanın düzeltimin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.