....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl davada; davacı, görülmekte olan kamulaştırma davasında 173 ada 1 parsel maliklerinin tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmak üzere yetkilendirildiklerini, tapu da eşit paylarla malik olan . mirasçılarının;oğlu ... ve oğlu ... olduğunu, Bekir mirasçılarının; oğlu ... ve kızı .. ... olduğunu, .... mirasçılarının; oğlu ..., kızı .. ..., oğlu ..., kızı .. .. mirasçıları ile aynı kişiler olduğunun tespitine, birleştirilen davalarda da, kayıt maliki ölü "Mustafa" ve ölü "Bekir" mirasçılarının tespiti ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda doğru bir kanaat ve neticeye ulaşılamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 247 parsele (yeni 173 ada 1 parsel) ait tapu dayanak kayıtlarından, tapunun K.evvel 315 tarih ve 81 numaralı tapu kaydı ve 60/87 tahrir sıra no’lu vergi kaydı esas alınarak kayıt malikleri ... .... evlatları ..., ...., .... mirasçıları adına 15.10.1954 tarihinde tespit ve tescil edildiği, yargılama sırasında kayıt maliklerinin mirasçılarının belirlenmesi için davacı tarafa yetki verilmesi üzerine açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/366 Esas, 817 Karar sayılı kararı ile verilen ...’ın veraset ilamının mahkemeye sunulduğu .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/261 Esas ve 2014/262 Esas sayılı tapu kayıt malikleri "...." ve "..."’in mirasçılık belgesinin alınmasına ilişkin açılan davaların, 2013/322 Esas sayılı asıl dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.
./..
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.
Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.
Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.
HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:
1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.
Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, öncelikle HMK166 maddesi koşullarını taşımayan tapu kayıt maliki "..." ile "...."'nın veraset ilamlarının alınmasına ilişkin 2014/261 Esas ve 2014/262 Esas sayılı dava dosyalarının asıl dava dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi isabetsizdir.
../...
Kayıt malikinin tespitine ilişkin asıl dava da ise tapu kaydına dayanak ... 315 tarih ve 81 numaralı tapu kaydı ve 60/87 tahrir sıra no’lu vergi kaydı getirtilerek değerlendirilmediği gibi .... mirasçısı olduğu iddia edilen .... TC numaralı ... ve ... mirasçısı olduğu iddia edilen ... TC numaralı ... ... hakkında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden bu kişilerin kayıt malikleriyle ilişkisi tespit edilmemiştir.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, kayıt malikinin tespitine yönelik davayla, birleştirilen .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/261 Esas ve aynı mahkemenin 2014/262 Esas sayılı mirasçılık belgesi verilmesi dava dosyalarının ayrılması, eldeki dava yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılması, tapu kaydına dayanak K.evvel 315 tarih ve 81 numaralı tapu kaydı ve 60/87 tahrir sıra no’lu vergi kaydının celp edilmesi,mirasçı olduğu iddia edilen kişilerle kayıt malikleri arasında irtibatın kurulması, toplanan ve toplanacak tüm delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.