MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'ın ölümünden sonra intikal eden birçok taşınmazın kendisi, annesi ve kardeşleri olan davalılar arasında rızaen taksim edildiğini, dava dışı başka taşınmazlarla birlikte çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da payı oranında adına intikal ettiğini, diğer mirasçılarla aralarında yapılan taksim anlaşması gereğince ... parsel sayılı taşınmazın tamamının, ... parsel sayılı taşınmazın ise ¼’ünün kendisine kalması hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak tapuda yapılan 27/03/2012 tarihli rızai taksime dayalı intikal işleminde aynı mevkiide yer alan ve parsel numaraları birbirine yakın olan bu iki taşınmazdaki kendisine ait mülkiyet hakkının ters yazıldığını, yani ... parselin ¼ payının, ... parselin ise tamamının adına kaydediliğini, bu durumdan faydalanmak isteyen davalılardan ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/653 E sayılı dosyası ile paydaşlığın giderilmesi davası açtığını, anılan dosyada bahsi geçen bu yanlışlığın giderilmesi için tapu iptali ve tescil davası açması hususunda süre verildiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'a ait olan ¼ payın iptali ile taşınmazın tamamının adına tesciline, ... parsel sayılı taşınmazdaki kendisine ait tam hissenin iptali ile ¼ payının kendi adına ve diğer paydaşlara da payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendi el yazısı ile yazdığı ve diğer mirasçıların da imzaladığı 11/12/2007 tarihli miras taksim sözleşmesi ile davaya konu taşınmazların paylaşıldığını, mirasçılar arasında yapılan taksimat sonucu davacıya ait payların şu an tapuda görülen mevcut durumla aynı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmazın tamamının davacıya ait olması gerektiğini, bu nedenle kendilerinin tapuda devir işlemi yaptıklarını bildirmişlerdir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 30. ve devamı maddelerinde düzenlenen hata (yanılma) iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.