MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...ve ...'nin maliki oldukları dava konusu 60, 48, 123, 163, 183, 197, 201, 356, 291, 59, 2, 75 parsel sayılı taşınmazları aralıklı tarihlerde davalı oğulları Necati'ye hibe ve satış suretiyle devrettiklerini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ölen davacı ...'nin mirasçıları yargılamaya devam etmiştir.
Davalı, mirasbırakanları tarafından kendisine bağış suretiyle devredilen taşınmazlar bakımından iptal ve tescile karar verilmeyeceğini, satış suretiyle devredilen parseller yönünden satış bedellerini ödediğini, ayrıca davacıların mirasbırakanlarının 13.12.1999 tarihinde düzenlenen ibraname başlıklı belge ile kendisini ibra ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Diarece; “... muris Mustafa Kömürcü tarafından 07/01/1970 tarihli akitle davalı ...'ye bağış yoluyla temlik edilen 201 parseldeki 1/2 pay, 356 parseldeki 1/2 pay, 75 parseldeki 1/3 pay ile 2, 48 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ve muris tarafından yapılmış bir tasarruf işlemin bulunmayan 291 parsel bakımından 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, diğer parseller bakımından ise davalı tarafın savunmasında dayandığı Şile Noterliğinin 13/12/1999 tarih, 6884 yevmiyeli belgenin (miras payından feragat beyanını içerdiği iddia edilen belge) getirtilerek dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalıya bağış suretiyle devredilen ve mirasbırakandan yapılan bir temlik bulunmayan parseller bakımından 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle; mirasbırakanlardan satış suretiyle devredilen taşınmazlar yönünden ise, davacılar mirasbırakanlarının davalıyı ibra ettiği ve eldeki davanın kök mirasbırakanlarının ölümünden çok uzun süre geçtikten sonra açılmasının 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar bir kısım davacılar vekili süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Volkan Kürüm geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy