MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın tek taşınmazı olan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 175/1202 payını 2001 yılında evlendiği davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali- tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan eşi ile 2001 yılında evlendiklerini, evlenmeden önce mirasbırakan tarafından kendisine bağışlanan iki katlı evin satıldığını ve parası ile çekişmeli taşınmazın satın alındığını, mirasbırakanın da önceki taşınmazdaki hakkından ötürü taşınmazdaki payını kendisine temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın 2003 yılında felç geçirip yatalak kaldığını, bakımının tarafından yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.