MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... Cami Sokak No:9 adresindeki dairenin satılıp yerine başka bir daire alınması ve bakiye satış bedelinin kendisine verilmesi amacıyla davalı kızı Ayla’yı vekil tayin ettiğini ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın diğer davalılara devredildiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ...hakkındaki tapu iptali-tescil isteğinin feragat nedeniyle reddine, alacak yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, 26.08.2009 günlü feragat dilekçesi ile davalılar ...ve Mecit hakkındaki davadan feragat edildiği, yargılama sırasında davacı ...’ın 16.11.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davalı kızı ...’nın kaldığı, başka mirasçının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 2009 tarihli ....nin 6. maddesinde belirtildiği üzere; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Ancak dava 15.05.2009 tarihinde, yani 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlük tarihinden önce açılmış olup; o tarih itibariyle feragatin, delillerin toplanmasındana ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce vuku bulması halinde belirlenecek ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda feragat, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleşmiş olup, dava değeri olan 300.000,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan düzenlemenin göz ardı edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde yazılı "1800 TL" ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "11.700,00 TL" idaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.