....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, vekâlet görevinin açıkça kötüye kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazın, davalılardan ...’a verdiği vekaletnamedeki yetkilerin kötüye kullanılmak suretiyle satıldığını ileri sürerek davayı açtığı, yargılama aşamasında, davalının, dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’e, ...’in dava dışı .... de yine dava dışı.... sattığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HMK 125. maddesinde dava konusunun davalı tarafça üçüncü kişiye devri halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre davalı taraf dava konusunu bir başkasına devrettiği takdirde davacı taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse devreden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına devreden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
./..
Hâl böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zorunlu bulunan bu usul kuralının yerine getirilmemesi doğru değildir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.