MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... İdaresi tarafından açılan ve derecattan geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 2010/5 Esas sayılı davası sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, ancak davalı İdare'nin Tapu Müdürlüğüne başvurusu ile taşınmazın idari yoldan davalı adına kaydedildiğini, kaydın yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu iptali- tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi, taşınmazın vakıf malı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın vakıf taşınmazı olmadığının taraflar arasında görülüp kesinleşen 2010/5 Esas sayılı kadastro mahkemesi kararı ile saptandığı, idari yoldan davalı adına oluşturulan tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 794.10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.