...
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2014 gün ve 2007/215 Esas 2014/1 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin 17.03.2015 gün ve 1635-3655 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ve karşı davacı ... ve davalı ..... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
... vekili sair karar düzeltme taleplerinin yanında, duruşma tebligatının Yargıtay 3. Hukuk Dairesince çıkarıldığını, duruşmanın 1.Hukuk Dairesince yapıldığını, duruşmanın kendileri katılmadan yapıldığını, bu suretle kendileri açısından incelemenin duruşmasız yapıldığını ileri sürmüştür.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunca karar altına alınan, 22.01.2015 tarihli 29244 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Yargıtay Hukuk Daireleri İşbölümü'nün 6. Maddesi "...Daire, ihtisas alanı ile ilgili bulunmayan bir konuda duruşma günü vermişise, duruşma gününün verilmiş olması görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda, duruşma gününden önce dosyanın görevli daireye ulaşması temin edilir ve duruşma günü gelecek tarafların mağdur edilmemesi için gerekli tedbirler alınır..." şeklindedir.
Dairece yapılan duruşmaya taraf vekillerinden Av. ... ile Av. . ... geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda duruşma tebligatı her ne kadar 3.Hukuk Dairesince çıkarılmış ise de aynı dairece gerekli tedbirlerin alındığı, duruşmaya gelen avukatların duruşma yapan (1.Hukuk Dairesine) yönlendirildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca bu karar düzeltme sebebinin de yerinde olmadığı görülmekle,
-KARAR-
Hâl böyle olunca, davalı ve karşı davacı ... vekilinin duruşma günü tebliğine dair karar düzeltme istemi yerinde olmadığı gibi, Karar düzeltme dilekçelerinde yazılı sair nedenler de HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin oy çokluğu ile REDDİNE, karar düzeltme talebinde bulunanlardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'er TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.-TL karar düzeltme harcından ... vekilince yatırılan 57,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,20.-TL harcın .... tahsiline, 28.12.2016 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Karar düzeltme talep eden taraf vekillerinin ileri sürdükleri sair sebepler yerinde değildir.
Ancak, ... vekili, kendisine duruşma gününü tebligatının Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapıldığını, duruşmanın 1. Hukuk Dairesince yokluğunda yapıldığını ileri sürmüştür. Gerçekten de bu vekilin duruşmaya gelmediği anlaşılmaktadır.
Tebligat çıkaran dairenin duruşmadan önce dosyanın görev alanına girmediğini anlaması halinde dosyanın ilgili daireye gönderileceği ve aynı daire tarafından gerekli tedbirlerin alınacağı "Yargıtay iş bölümü kuralları" 6. maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki ilgili dairece somut olayda ne gibi tedbirler alındığı belirtilmemiş, ilgili vekilin 3.Hukuk Dairesine duruşmaya gelip gelmediği tespit edilmediği gibi bu yönde herhangi bir tutanak da tanzim edilmemiştir.
Bu durumda farazi olarak "diğer vekiller duruşmaya geldiğine göre ilgili vekil de gelseydi o da duruşmaya gelirdi" demek mümkün olmayacaktır.
Sonuç itibariyle Dairemizce kendisine tebligat yapılmayan taraf vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi nedeniyle ilgili tarafın savunma hakkının kısıtlandığı düşüncesiyle, söz konusu kararın ortadan kaldırılarak taraflara yeniden usulünce tebligat çıkarılarak duruşma yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy