Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...’dan intikal eden dava konusu taşınmazların davalıların murisi tarafından açılan davalar ile mirasçılarının kendi adına tescil edildiğini, mirasçılar arasında yazılı veya sözlü bir taksim sözleşmesi bulunmadığını, muvafakat beyanlarının tüm mirasçılar adına tescile yönelik olduğunu ileri sürerek 390 ada 1, 101090 ada 7, 101096 ada 2 ve 990 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, daha önceki davanın kesin hüküm niteliğinde olduğu, anılan davadaki beyanların feragat niteliğinde olup kendilerini bağlayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6,20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.