MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili ile davacı ... ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Melek Konuk'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, cilt no:50, sahife no:82, sıra no:1 de kayıtlı taşınmazın 1/2'si, cilt no:293'te kayıtlı taşınmazın 1/2'si ile cilt no:295' te kayıtlı, taşınmazın 1/4' ünün kendilerine ait olduğunu, ancak bu yerlerin büyük bir kısmının hiç bir hakka dayanmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesini istemişlerdir.
Davalılar, bu taşınmazları 60 yıl önce davacılar ile paylaştıklarını ve 60 yıldır herkesin kendi yerini malik sıfatıyla nizasız, fasılasız kullandığını, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının geçersiz olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, cilt no: 50 sayfa no: 82 sıra no: 1'de kayıtlı taşınmaz ile, cilt no: 295'de kayıtlı taşınmaza davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, cilt no: 293, 330'de kayıtlı taşınmazlara yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın açmış oldukları davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 26/son maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar. 3402 Sayılı kadastro kanunu 27/1. maddesi hükmüne göre,"mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunur."
Somut olayda; geri çevirme yazısı üzerine ... Kadastro Müdürlüğü’nün 23.10.2012 tarihli karşılık yazısında dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde kadastro çalışmalarının yapıldığı,dava konusu taşınmazların 113 ada 3,217 ada 1,3,4,12 ve 249 ada 1 parseller olarak sınırlandırıldığının bildirildiği,19.10.2012 tarihli kadastro tespit tutanaklarında malik hanesinin eldeki dava nedeniyle davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulur. Bu durumda mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni (mülkiyet) hakka dayanan meni müdahale isteği yönünden hükmü veren Mahkemece görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Davalılar vekili ve davacı ...’un temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.