MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davaya konu 569 parsel sayılı taşınmazın yarı yarıya anne ve babaları olan ... adlarına kayıtlı iken, adı geçenlerin ehliyetsizliğinden yararlanan ve onları hile ile kandıran kardeşleri davalı ...'in taşınmazı satış yoluyla üzerine geçirdiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Hile hukuksal nedeni yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ dava, ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak nitelendirilip, eksik dava harcının tamamlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, maddi olgu ve olayları (vakıaları) bildirmek taraflara, bildirilen bu olay ve olgulara göre hukuki nitelendirmeyi yapmak, uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak kanun hükmünü bulup uygulamak hâkime aittir.
Öte yandan, bir davada dayanılan maddi olaylar için birkaç hukuki sebebin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir. Nitekim Yargıtay içtihatları bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.
Diğer taraftan, Dairemizin 13.03.2014 tarih, 2013/20063 es. ve 2014/5550 karar sayılı bozma ilamı işin esasına değil dava harcının tamamlanması hususuna ilişkin olup, bozma ilamında davanın "ehliyetsizlik" hukuksal nedeninden kaynaklandığının belirtilmiş olmasının taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmayacağı ve davanın nitelendirmesi yönünden tarafları bağlamayacağı da kuşkusuzdur.
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın "ehliyetsizlik" ve "hile" hukuksal nedenlerinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, murislerin hukuki ehliyete haiz oldukları saptanarak davanın "hile" hukuksal nedeni yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesi hükmü ve Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke (dolu pafta sistemi) gözetilerek, yargılama sırasında ölen ... ve ...'ün mirasçıları adına miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, adı geçen ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının "Davacının davasının KABULÜ İLE, ... Köyü, 569 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payının Yakup Oğlu ..., 1/2 payının ... Kızı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, " şeklindeki 1. bendinin "Davanın KABULÜNE, Geredeli Köyü, 569 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payının ... Oğlu ... mirasçıları adlarına ve 1/2 payının ... Kızı ... mirasçıları adlarına veraset ilamlarındaki miras payları oranında TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," şeklinde düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.