MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,üzerinde kat irtifakı kurulu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan çatı arası piyesli mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü babası ...'e verdiği vekaletname ile yüklenici olan davalı şirketten 31.03.1998 tarihinde satın aldığını, ancak yüklenicinin hile ile yaşlı babasını kandırmak suretiyle meskenin tamamı yerine 3/4 payı devrettiğini, 1/4 payı ise diğer davalı ...'ye 15.05.1998 tarihinde temlik ettiğini, kat irtifakına esas tasdikli mimari projeye göre 9 nolu bağımsız bölüme ait çatı arası piyesinin daire ile bağlantılı ve iki oda ve duştan ibaret olması gerekirken daireye bağlı olmayan müstakil bir daireye dönüştürüldüğünü, kaçak yapıyı davalı ...'nin oturmak suretiyle kullandığını ileri sürerek tapu iptali ile adına tesciline, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince projeye uygun hale getirme ve yıkım istekleri tefrik edilerek tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/6014-8432 E.K. sayılı ilamı ile "davanın mülkiyet iddiasına yönelik davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir" gerekçesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın 3194 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince kaçak yapı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; çekişme konusu taşınmazda davacının payına davalı tarafından 42,07 m2 tecavüzde bulunulduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine; fazlaya ilişkin istemlerin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; tarafların çekişmeli taşınmazda tasarruf ettikleri yerler bulunduğu tartışmasızdır. Diğer taraftan yapının imara aykırılığı idareyi ve idari yaptırımı ilgilendiren bir konudur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahlemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.