MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, eşi ...’nin 17.07.2013 tarihinde kısıtlandığını, bu durumu davalı babası ...’nin de bildiğini, ne var ki davalı ...’ın daha önce ...’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak ...’un maliki olduğu dava konusu 109 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını tanıdık olan diğer davalı ...’e 09.06.2014 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de anılan payı sonrasında davalı ...’a iade ettiğini, danışıklı işlemler yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca kısıtlıya ait bir taşınmazın devri için vesayet makamından izin alınması gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı oğlu ... ile birlikte aldıklarını ancak oğlu adına tescil edildiğini, iki yıl önce oğlu ...’un beyin felci geçirdiğini ve hiç bir şeye tepki vermediğini, bakım masraflarının ağır olması nedeniyle önceden aldığı vekaletname ile çekişmeli taşınmazı alıcı olan Cengiz’e devrettiğini, Cengiz’in yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iade aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ...’un fiil ehliyetini yitirmesi ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davalı ...’ın da kısıtlama kararını bilmesine rağmen taşınmazı 3. kişiye devredip akabinde geri aldığı, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilen olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Elif Petek Özlü geldi temyiz eden gelmedi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.152,40-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.