.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 3.759,00 m² yüzölçümlü arsa vasfında taşınmaz olarak tescil edildiğini, yaklaşık 10 yıl kadar önce kamulaştırma yapılarak 150 m² yerden yol geçtiğini ve taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini ve taşınmaz üzerinde “bu yerin üzerinde A ve B harfleriyle gösterilen binaların ..... aittir” şeklinde şerh düşüldüğünü ancak tapu kaydında söz konusu yapıların ana taşınmaz niteliklerine işlenmediğini ve yapıların nelerden ibaret olduğunun belli olmadığını, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 91,00 m² yüzölçümlü ve ana niteliği avlulu ahşap çamaşırhane olarak tapuya tescil edildiğini, oysa ki taşınmaz üzerinde çamaşırhane bulunmadığını, mahkemece dava konusu her iki taşınmazın tespit edilecek yüzölçümü ve ana taşınmaz niteliklerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu gerekçesiyle ve 123 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava dilekçesinde ileri sürülen 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek HMK'nin 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dayanışmalı sorumluluk altında bulunmayan iki ayrı davalı yönünden açılan davada, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....