MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-BEDEL
Taraflar arasında görülen gaiplik, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir.
Davacı ... İdaresi, Evkafa Mülhak ... Mahallesinde ...Mektebi Şerifi Vakfından İcareli 1445 ada 16 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi iken ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 85.500,00 TL bedelle satışının yapıldığını, ... oğlu ...’in taşınmazdaki 3/20 payına isabet eden satış bedelinden taviz bedeli ve satış masrafı düşüldükten sonra geriye kalan 10.964,39 TL’nin davalı kayyım hesabına yatırıldığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi gereğince taşınmazın vakfına intikal ettiğini, taşınmazın satışı nedeniyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek 10.964,39 TL bedelin kayyım hesabına aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve varsa semereleriyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, ... oğlu ...'in gaipliğine, gaibin taşınmazdaki payına isabet eden tüm satış bedelinin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 14.09.1949 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucunda Evkafa Mülhak ... Mahallesinde ... Mektebi Şerifi Vakfından İcareli çekişme konusu 1445 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, 13.05.318 tarihli 327 sıra nolu tapu kaydına ve Tapu Sicili Muhafızlığının 05.06.1944 tarihli 2181 yevmiye numaralı veraset ilamına istinaden 3/20 payının ...oğlu ..., 9/20 payının ...kızı ..., 8/20 payının ise ...oğlu ...adına tespit gördüğü, tespitin itiraz edilmeksizin 24.12.1949 tarihinde kesinleştiği, geri çevirme sonucu temin edilen tespite dayanak kayıtlardan, taşınmaz ... oğlu ....'ye ait iken onun 19.08.1335 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ..., ..., ... ve ...'ye intikal ettiği, mirasçılardan ... ve ...'nün taşınmazdaki payını diğer paydaş ...'ye; ... ve ...'ın ise ...oğlu ...'ye vekiller vasıtasıyla sattıkları, daha sonra yapılan devirler neticesinde hali hazırda taşınmazın 3/20 payının gaipliği istenen ...oğlu ..., geriye kalan 17/20 payının ise ... kızı ... adına kayıtlı olduğu sabittir. Ayrıca, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/269 Esas, 2002/2346 Karar sayılı 19.12.2006 tarihli ilamıyla, taşınmazda paydaş ...oğlu ...'e, kayıp olduğu gerekçesiyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, diğer paydaş ...tarafından kayyım aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1367 Esas, 2007/1674 Karar sayılı, 20.09.2007 tarihli ilamıyla taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği ve taşınmazın ...'ya 05.05.2009 tarihinde ihale olunduğu, ... payına düşen satış bedelinin taviz bedeli düşüldükten sonra 10.964,39 TL olarak kayyım hesabına yatırıldığı, ihale alıcısı 07.03.2014 tarihinde öldüğünden tapuda tescil işleminin halen yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece ...oğlu ...'in mirasçılarının olup olmadığı araştırılmadığı gibi, geri çevirme ile getirilen dayanak tapu kaydı, kök malik ... oğlu ...'nin veraset ilamı ve pay satışlarına ilişkin vekaletnameler birlikte değerlendirildiğinde taşınmazda paydaş olan ...'nın, kök mirasbırakan ...'nin kızı ...'den olma torunu olduğu, ... ile paydaş ...'in kardeş oldukları, böylelikle ...oğlu ...'in mirasçılarının bulunduğu açık olup, salt kayyımla temsil ediliyor olması mülkiyetin geçmesi için yeterli değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı kayyımın bu gerekçelerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy