MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 114 ada 121 ve 123 parsel sayılı taşınmazları 02/10/2001 tarihinde dava dışı ...’dan satın aldığını, davalı idarenin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın temlik tarihinden önce çekişmeli taşınmazlara inşa ettiği depolar, hizmet binası vb. yapıların mevcut haliyle temlik tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, davalı idare aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/250 E 2003/14 K sayılı ilamı ile kabul edilerek kesinleştiğini, ancak davalı tarafın haksız el atmasını sürdürdüğünü ve taşınmazlar üzerindeki yapıları yıkmadığını, bu nedenle davalı aleyhine 02/10/2001 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar olan dönemi kapsayan iki ayrı ecrimisil istekli davanın derdest olduğunu ileri sürerek, 25/09/2003 tarihinden dava tarihine kadar her dönem 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL ecrimisilin en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 05/06/2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 1.220,173 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kuruma karşı açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın önceki malik... tarafından açılması nedeniyle davacının müvekkil kurumu temerrüde düşüremeyeceğini, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki binada bulunan tüm demirbaşların genel müdürlük makamının 04/11/2003 tarihli kararı ile kaldırıldığını ve fiilen kullanmaya bu şekilde son verildiğini, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/12 esası üzerinden başlattığı yıkım ve tahliye istekli takibi bu nedenle işlemsiz bıraktığını, bu nedenle davacının çekişmeli taşınmazlar üzerindeki yapıların yıkımını istemediğini, taşınmazların kullanılmasına bir engel bulunmadığını, ayrıca istenilen ecrimisilin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller, davalı idarenin hukuk müşavirliğini yapmaları nedeniyle eldeki dava sonucunun kendilerini de ilgilendirdiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/250 E 2003/14 K sayılı ilamı ile davalı idarenin çekişmeli taşınmazlara el atmasının önlenmesi ile üzerindeki yapıların yıkımına karar verildiğini, davacının ilama dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12 esası üzerinden takip başlattığını, bu tarihte davalı idarenin ilgili kurullarında taşınmazlar üzerindeki yapıların boşaltılarak yıkımına karar verildiğini, ancak davacının taşınmazların yapılar ile birlikte teslim edilmesi konusundaki sözlü ve yazılı talepleri neticesinde yapıların yıkılmadığını, ancak davalı idarenin taşınmazları 09/03/2004 tarihinde boşalttığını, kaldı ki davalı idarenin ... ilçesindeki biriminin 08/01/2004 tarihinde kapatıldığını, çekişmeli taşınmaz değerinin 2004 yılında 180.660,00 TL olmasına karşın davacıya şimdiye kadar 884,895,00 TL ecrimisil ödendiğini, davacının başlattığı icra takibini kasten işlemsiz bırakarak davalı idareden kötü niyetli olarak ecrimisil almaya devam ettiğini bildirip davalı yanında davaya katılmışlardır.
Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazlar üzerindeki davalı tarafından yapılan yapıları cebri icra yoluyla yıktırma olanağı varken kötü niyetli davranarak sürekli ecrimisil isteğinde bulunmasının hukuk düzenince korunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25/09/2003 - 08.03.2004 tarihleri arasındaki dönem için 88.763,52 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı.. Gayrimenkul A.Ş. vekili Avukat...., diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., fer'i müdahiller ... ve ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece; davacının 09.03.2004 ile 24.09.2008 tarihleri arasında kötüniyetli olduğunun kabulünde ve davanın ecrimisil isteğine ilişkin olup haksız fiil niteliğinde olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 4.547.59.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy