MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ihtiyati hacizi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Talep, ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyenler, ... ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87E. ve 2013/180K. sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.03.2015 tarih, 2013/16700E. ve 2015/3652K. sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, anılan karar ile 14.850,00 TL vekalet ücreti alacakları olduğunu, borçluların mal kaçırma amacı olduğu düşüncesinde olduklarını ileri sürerek alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının gider avansı iadelerinin borca yeter kısmı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ilamın karşılıklı yükümlülükler içermesi nedeniyle İİK’nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ... ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87E. sayılı dosyasında tapu iptali, terekeye iade olmazsa tenkis istendiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden iptal ve tenkis davalarının reddine ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ... gereğince davalı ... bakımından davacıların her biri aleyhine takdir edilip hesaplanan 3.000,00.TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsiline ve davalıya ödenmesine, davalılar ............... Kabadayı bakımından davacıların her biri aleyhine takdir edilip hesaplanan 440,00.TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsiline ve bu davalılara ödenmesine; birleşen dava yönünden ise davalılardan ... yönünden davanın kabulü ile, 15.000,00.TL'nin birleşen davanın dava tarihi olan 02.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve muris ...... Kabadayı terekesine iadesine, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, davalılardan ... Kabadayı ve diğerleri yönünden ispat edilemeyen iptal ve tenkis davalarının reddine, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ............... Teceren lehine, harcı yatırılan miktar üzerinden ... gereğince davacılar ..., ... ve ...'nın her biri aleyhine takdir edilip hesaplanan 14.150,00.TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsiline ve bu davalılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı......... Kanunun (İİK) 257. maddesinin 1. fıkrasında, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebi, eda hükmünü içeren vekalet ücreti alacağına yöneliktir. Talebe dayanak ... ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87E. ve 2013/180K. sayılı ilamında hükme bağlanan vekalet ücreti alacağı nettir. Dolayısıyla, mahkemece ilamlı icra ile takibi yönünden hiç bir engel yoktur.
Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı şekilde mahkemece asıl hükümle bağlantı kurularak ilamın karşılıklı yükümlülükler içermesi nedeniyle İİK’nin 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
İhtiyati haciz talep edenlerin, açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy