MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda,
Asıl davada davacı, birleştirilen davada davacı ... ile boşandıklarını, boşanma dosyasındaki protokole göre Sembol’ün 314 parselde kayıtlı 6 nolu bölümdeki ½ payının adına tescil edileceğinin hüküm altına alındığını ancak hükmün bu kısmı infaz edilmeden önce asıl ve birleştirilen davada davalı ...'nın ... yerine sahte olarak düzenlediği senedi asıl ve birleştirilen davada davalı ...’a ciro ettiğini, ...tarafından Sembol‘e karşı başlatılan takip sonucunda dava konusu taşınmazdaki ½ payın satışının yapıldığını ancak Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/62 Esas sayılı dosyasında ...'ın sahte senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen taşınmazın davalı ...’ya ihale edildiğini, ...ve ...‘ın birlikte hareket ettiğini ileri sürerek öncelikle 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise ihale bedeli olan 43.500,00-TL'nin ihale tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/319 Esas sayılı davada davacı ..., asıl davacının iddialarını tekrarla 314 parseldeki 6 nolu bölümün davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise taşınmazın ihale bedeli olan 43.500,00-TL'nin ihale tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen 2013/459 Esas sayılı davasında, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., ihale bedeli olan 43.500,00 TL’nin kendisinden talep edilemeyeceğini, şartları oluştuğu takdirde bu miktarın icra takip borçlusu olan Sembol'e ödeneceğini, manevi tazminata hükmedilmesine sebep olacak bir durum bulunmadığını, davalı ..., Sembol ile aralarında gerçek bir borç ilişkisi olduğunu ve buna dayanılarak yapılan icra takibinin usulüne uygun kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleştirilen davada davalı ...’nın davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ederek muvazaalı şekilde işlem yaptığı hususunun kanıtlanamadığı, birleştirilen dava davacısı Sembol'un boşanma ilamı ile çekişmeli payı asıl davacı ...'ye devrettiği ve artık hak sahibi olmadığı, asıl ve birleştirilen davada davalılar ...ve ...’ın davacı ...'nin maddi olarak zararına sebep oldukları ve sebepsiz yere zenginleştikleri gerekçeleri ile asıl davanın bedel istemi yönünden kabulüne, kalan istemlerin ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli ve asıl ve birleşen davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekiline gerekçeli karar 11.12.2015 tarihinde, asıl ve birleştirilen davada davalı ...’nın temyiz dilekçesi ise 04.01.2016 tarihinde, davalı ...’ın temyiz dilekçesi ise 19.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl ve birleştirilen davacılar vekilince temyiz dilekçesi 18.01.2016 tarihinde verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 432/1. maddesi uyarınca, temyiz süresi, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün, HUMK'un 433/2. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz isteğinde temyiz süresi ise temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Bu durumda, kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından anılan süreler geçirildikten sonra temyiz edildiği, davalı ...’ın dilekçesinden sonra da katılma yolu ile yapılmış usulüne uygun bir temyiz başvurusu da bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin REDDİNE.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ile ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin, karşı temyiz eden duruşmaya katılmayan davacılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.228.61.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy