MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 23 parça taşınmazı davalıların murisi ve aynı zamanda torunu olan ...’ya 1957 tarihinde satış suretiyle devir ettiğini, yine ...’nın eşi davalı ...’nın da murisin ölümü ile elde ettiği para sonucunda 35 parça taşınmazı kendi adına satın aldığını, temlik tarihinde ...’nın 22 yaşında olup alım gücü bulunmadığını, murisin yaptığı işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden ise miras payları oranında bedele hükmedilmesini istemişler, 31.03.2011 tarihli celsede; dava konusu 1 ada 11, 194 ada 15, 213 ada 6, 212 ada 6 ve 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parseller yönünden davalarını devam ettirdiklerini, diğer tüm parseller yönünden ise davalarından vazgeçtiklerini, 09.09.2015 tarihli celse de ise; 212 ada 6 sayılı parsel yönünden de davalarından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, dava konusu edilen taşınmazların büyük kısmının mirasbırakan ...’ten gelmediğini, davalı ...’nin paydaşı olduğu taşınmazları mirasbırakan babası...’dan intikalen edindiğini, sadece dava konusu 1 ada 11 sayılı imar parselinin geldisi olan 37 ada 38 sayılı parselin mirasbırakan ... tarafından satışa konu yapıldığını, mal kaçırma amacının da bulunmadığını, temlikin üzerinden 55 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlar, davacıların yaptığı vazgeçme taleplerine bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 1 ada 11, 194 ada 14 ve 15, 213 ada 6, 212 ada 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parseller yönünden iddialar kanıtlanamadığından, diğer tüm dava konusu taşınmazlar yönünden ise vazgeçme beyanları uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, masraf yokluğundan duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazlardan 1 ada 11 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 37 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ¼ payının mirasbırakan ... tarafından 26.07.1955 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, diğer dava konusu 194 ada 14 ve 15, 213 ada 6, 212 ada 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parsellerde ise mirasbırakan ... tarafından davalılara ya da onların mirasbırakanı ...’ya yapılan kayda dayalı bir temlik bulunmadığı, anılan taşınmazlardaki davalı ...’nin payını ise babası...’dan intikalen edinmiş olduğu, çekişmeli 1 ada 11 sayılı parsel yönünden iddianın ispat edilemediği, çekişmeli 194 ada 14 ve 15, 213 ada 6, 212 ada 7, 219 ada 6, 211 ada 13 ve 198 ada 19 sayılı parsellerin ise muris muvazaası konu olamayacağı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy