MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı kardeşleri ile paydaş oldukları 166 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki benzinlik ve müştemilatından yararlandırılmadıklarını ileri sürerek payları oranında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişler; aşamada davalının vergi kaçırdığından bahisle davayı ...ihbar etmişlerdir.
Davalı, davacılarla aralarında ortaklık anlaşması ve kira sözleşmesi bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dairece," elatmanın önlenmesi isteği yönünden harcın ve işin esası yönünden de eksik araştırmanın tamamlanması" gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının çekişme konusu edilen benzinlik ve müştemilatını anlaşma çerçevesinde kullandığı, bunun dışında da tarafların çekişmesiz olarak kullandıkları yerler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ... ve davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., diğer temyiz eden ihbar olunan ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; davacılar, davalı kardeşlerinin 166 ada 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan 41 sayılı benzinlik ve müştemilatından kendilerini yararlandırmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; aşamada, davayı Hazineye ihbar etmişlerdir.
Davalı, davacılarla aralarında ortaklık anlaşması ve kira sözleşmesi bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının çekişme konusu edilen benzinlik ve müştemilatını anlaşma çerçevesinde kullandığı, bunun dışında da tarafların çekişmesiz şekilde kullandıkları yerler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar edilen Hazine ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davalının vergi kaçırdığından bahisle davacılar tarafından dava kendisine ihbar edilen Hazine'nin, ihbar sebebi de gözetildiğinde davaya müdahil olduğundan ve taraf sıfatı kazandığından söz edilemeyeceğinden, Hazine'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davacıların temyiz itirazına gelince; tüm dosya içeriğinden, taraflar arasında süregelen ve halen 2008/77 esas sayılı derdest davaya konu edilen anlaşma çerçevesinde taşınmazın kullanımının devam ettiği anlaşıldığına göre, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili ve diğer temyiz eden davalı ihbar olunan... vekili için 1.350.00.'er -TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ihbar olunan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.