MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 175 ada 71, 73, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazlarda muirasbırakanları ...'nun paydaş olduğunu, aynı zamanda 74 ve 76 nolu parsellerde davacı ...'nun da ayrıca payının bulunduğunu, anılan taşınmazları uzun yıllardır davalının kullandığını, 71 ve 73 nolu parselleri 2011 yılından itibaren tasarruf etmeye başladıklarını, ileri sürerek, davalının 74 ve 76 nolu parsellere elatmasının önlenmesine, bu parseller için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık 71 ve 73 nolu parseller bakımından ise 2011 tarihinden geriye doğru üç yıllık olmak üzere şimdilik 2560.-TL ecrimisilin dönemsel işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın dava dilekçelerinde imzalarının bulunmadığı, diğer davacıların vekaleten onlar adına dava açmayacakları gerekçesi ile bu davacılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacı ... yönünden dava takipsiz kaldığından onun hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'nun 175 ada 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazlardaki payları bakımından yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, muristen gelen paylar bakımından davacılar ... ve ...'nun ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.896.91.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy