MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla;dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, davalı annesine karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2013/18 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında yapılan sulh gereğince kendisine verilmesi taahhüt edilen taşınmazların adına tescil edilmesi talebinin davalı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine avukatına verdiği talimat hilafına ve genel vekaletnamedeki yetkiye istinaden davadan feragat edildiğini öğrendiğini, feragatın aldatma(hile) ve aldanmaya (hata) dayalı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek davadan feragatın feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davalının hileli davranışlarına ilişkin somut delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; harçlandırılan 48.000 TL üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değidir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yazılı '' Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 1500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.630,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, davalının katılma yoluyla temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın istek halinde geri verilmesine, 12\11\2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy