MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla;dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, mirasbırakanı eşi ....'in 2007 yılında öldüğünü, tüm malvarlığını birlikte çalışarak edindiklerini, ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile rızai taksim anlaşmasına göre ...'ta bulunan 1283 parseldeki 150 nolu bağımsız bölümün kendisine, ...'da bulunan 146 parseldeki A blok 4 nolu bağımsız bölümün ise davalıya verildiğini, dava dışı mirasçıların da ...'daki diğer evi alacaklarını, mirasçılardan aldığı vekaletname ile anlaşmaya uygun olarak 4 nolu bağımsız bölümü davalıya satış yoluyla devrettiğini, ancak mirasçıların taksim anlaşmasını bozdukları için kendi payına düşen 150 nolu bağımsız bölümü alamadığını ileri sürerek, 4 no'lu bağımsız bölümün miras payı oranında tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini ıslah ederek payı karşılığı 45.538,58 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapılmış bir taksim sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ispalanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin harca yönelik, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 182.154,34 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, harçlandırılan 45.538 TL üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, tamamlama harcı dikkate alınmadan harç iadesine hükmedilmesi doğru değidir.
Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yeralan'' Peşin alınan 170,80 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 143.10 TL harcın davacı tarafa iadesine'' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine '' Peşin alınan 170,80 TL harç ile 606,70 TL tamamlama harcı toplamı 777,50 harçtan, 27,70 TL red harcının mahsubu ile bakiye 749,80 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine'' cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki ''Davalı vekili için reddedilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine '' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca belirlenen 5.359 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, davacı ve davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.